第五节 理解卢梭
卢梭去世后，理解他的努力持续不断。在史学界，1851年，莫兰（G.-H. Morin）寻找卢梭精神问题的起因，尤其是1766年英国之行后他的心理变化。1859年，梅西埃同情他的遭遇，“尿潴留起因于尿道炎，而非行为放荡”。1878年，布朗什（L. Blanc）说他是“令人悲叹的命运的玩物”。1909年，布弗诺瓦（H. Buffenoir）将卢梭的问题归咎于不正常的敏感，以及普世的同情破灭后的心理冲突。勒塞什（J.-L. Lecerche）说他的病态思想源自身心的不协调，“一味想象自己病了”。[133]在卢梭的传记作家里，拉马丁（A. Lamartine）说他天性良善，但疯癫让他怪异。勒梅特尔（Jules Lema?tre）说他不邪恶，却是有罪之人，后来成了疯子。[134]这些分析缺乏医学根据，未深究思想与病痛、生存境遇的关系，又因研究者的思想倾向而难有共识。
因涉及病因学、症状学、精神病学，《忏悔录》是19世纪精神分析的文本，精神病学家参与其中。1802年，里什兰（A. Richerand）说卢梭的忧郁是疾病，不是特殊的禀赋，1821年，伊塔尔（J. Itard）注意到他在尚贝里时已有疑病症（Hypocondriaque），盖兰（J. Guislain）将病因归于从加尔文教改宗天主教时的精神冲击，布瑞尔（A. Bougeault）以为从自然意义上认识事物导致了精神问题的发作。[135]早期的精神分析缺乏实验理论，忽视身体症状，与当时的文学批评无根本区别。